湖北省各级人民代表大会代表补选办法（2001年修正）

上一篇: 武汉市燃气管理条例（2002年修正）
下一篇: 国务院关于印发2007年工作要点的通知

山东省济南市人民政府


济南市人民政府关于印发济南市城市绿化条例实施细则的通知

济政发〔2012〕13号


各县（市）、区人民政府，市政府各部门：

　　现将《济南市城市绿化条例实施细则》印发给你们，请认真贯彻实施。


济南市人民政府
二O一二年五月二十四日


济南市城市绿化条例实施细则

　　第一条　为促进城市绿化事业的发展，保护和改善生态环境，加快美丽泉城建设，根据《济南市城市绿化条例》及有关法律、法规，结合本市实际，制定本实施细则。
　　第二条　公园绿地、防护绿地、风景林地和城市道路绿化工程施工前，建设单位应当将工程设计方案和平面设计图按下列规定报城市绿化主管部门备案：
　　（一）市城市规划区内绿化工程占地面积不足3000平方米的，报区城市绿化主管部门备案；3000平方米（含）以上的，报市城市绿化主管部门备案。
　　（二）县（市）城市规划区内绿化工程占地面积不足5000平方米的，报县（市）城市绿化主管部门备案；5000平方米（含）以上的，由县（市）城市绿化主管部门初审后，报市城市绿化主管部门备案。
　　第三条　建设工程项目附属绿化工程设计方案中的绿地率经审查未达到规定指标的，建设单位应在城市绿化主管部门指定地点建设面积相等、类型相同的绿地；不能建设的，建设单位应缴纳易地补建绿地代建费。
　　第四条　市园林绿化工程质量监督站受市城市绿化主管部门委托，负责绿化工程建设质量的监督管理和审核验收。
　　第五条　绿化工程项目开工前，建设单位应到城市绿化工程质量监督部门办理工程质监申报手续，符合申报条件的，城市绿化工程质量监督部门应当受理。
　　第六条　绿化工程项目竣工后，建设单位持相关材料到城市绿化工程质量监督部门申请绿化工程竣工验收。城市绿化工程质量监督部门对符合条件的，出具绿化工程竣工验收合格证明；不符合条件的，出具整改通知书。
　　第七条　城市绿化工程未经城市绿化工程质量监督部门验收或者验收不合格的，不得擅自交付使用。擅自交付使用的，责令其补办验收手续，并依法予以处罚。
　　第八条　鼓励机关、企（事）业单位、其他社会组织及社区居民开展楼（房）顶绿化和垂直绿化。楼（房）顶绿化工程设计和施工应符合建筑安全和园林工程规范。
　　第九条　鼓励对具备条件的建筑墙体、道路护栏、立交桥及高架桥桥体等建（构）筑物，实施垂直绿化。
　　第十条　市、县（市）区城市绿化主管部门应按照楼（房）顶绿化和垂直绿化的建设标准及景观效果给予表彰奖励。
　　楼（房）顶绿化、垂直绿化及沿街单位开放式绿化实施情况列入“花园式单位”、“花园式小区”评选条件。
　　楼（房）顶绿化经区城市绿化主管部门验收合格后，给予每平方米80至100元人民币奖励。
　　第十一条　新建城市绿地经验收合格后，确需移交城市绿化主管部门进行专业养护的，建设单位应在落实养护经费后，与市、县（市）城市绿化主管部门签署备忘录，由其按照属地管理原则落实专业养护责任单位。
　　第十二条　绿地养护责任单位应严格执行绿地养护管理质量标准，建立养护管理巡查制度，发现绿地缺损及时修复，确保城市绿地完整。城市绿化主管部门应当定期对养护管理情况进行检查和考核。
　　第十三条　实施临时绿化应按照《济南市市区临时闲置建设用地绿化管理规定》（济政办字〔2006〕68号）执行。
　　第十四条　严格控制在城市绿地内埋设地下设施。因城市建设确需在城市绿地内埋设地下设施的，建设单位应征求城市绿化主管部门意见。经批准在城市绿地内埋设地下设施的，按照《城市道路绿化规划与设计规范》（建标〔1997〕259号）有关规定执行。
　　第十五条　经批准占用或临时占用城市绿地需移植树木的，由城市绿化主管部门组织专业队伍进行移植，移植费用由申请单位承担。
　　第十六条　单位或个人可以投资方式参与公园绿地的建设和管理。投资者与建设单位可通过协议约定自行建设，但必须委托有相应资质的企业进行建设。投资建设应按照建设单位审定并经规划部门批准的规划设计方案执行。投资者依法享有合法权益。
　　第十七条　捐资建设管理城市绿地的，应与绿地养护责任单位签订捐资协议。捐资5万元人民币以上的单位或个人，依法享有冠名权，冠名期限不超过2年。
　　第十八条　认养城市绿地的单位或个人，应在城市绿地所在区城市绿化主管部门办理登记手续，并与绿地养护责任单位签订认养协议，明确认养方式、期限和养护标准。城市绿地认养面积1000平方米以上的，依法享有冠名权，冠名期限不超过认养期限。
　　第十九条　绿地养护责任单位应当为捐资、认养城市绿地的单位或个人设立冠名标志牌匾，牌匾设置应与城市绿地环境相协调。
　　第二十条　城市规划区内的古树名木实行统一管理，分工养护。养护责任单位或个人按下列分工确定：
　　（一）城市道路、街头绿地、城市广场用地范围内的古树名木，由所在县（市）、区城市绿化主管部门负责养护。
　　（二）风景名胜区、公园内的古树名木，由风景名胜区或公园管理单位负责养护。
　　（三）机关、企（事）业单位及其他社会组织用地范围内的古树名木，由用地单位负责养护。
　　（四）城市居住（社）区、居民院落内的古树名木，所有权属国家或集体的，由街道办事处负责养护；所有权属个人所有的，由所有人负责养护。
　　（五）集体所有制土地内的古树名木，所有权属国家或集体的，由乡（镇）政府或街道办事处负责养护；所有权属个人所有的，由所有人负责养护。
　　（六）铁路、公路、河堤用地范围内的古树名木，分别由铁路、公路、河道管理部门负责养护。
　　第二十一条　古树名木日常养护费用由养护责任单位或个人承担。市、县（市）区政府应当将古树名木保护经费列入本级财政预算，用于古树名木保护以及养护补助。承担养护费用确有困难的单位或个人，可以向所在县（市）、区城市绿化主管部门申请养护补助。
　　第二十二条　古树名木养护责任单位或个人，应按相关技术规范对古树名木进行养护管理，确保古树名木的正常生长。养护责任单位或个人因养护不力，造成古树名木损害、死亡的，应依法予以赔偿。
　　第二十三条　各级城市绿化主管部门应定期对古树名木生长和养护情况进行监督检查，对长势濒危的古树名木提出抢救措施，并监督养护责任单位或个人实施。
　　古树名木受到损害或长势濒危，养护责任单位或个人应当及时报告城市绿化主管部门，并按照城市绿化主管部门要求实施抢救、复壮；抢救无效死亡的，由城市绿化主管部门查明原因、明确责任后予以注销登记。
　　第二十四条　在古树名木树冠外缘以外5米区域内，应保持土壤透水、透气性，不得从事挖掘取土、铺埋管线、堆放杂物、倾倒有害废渣废液、焚烧和修建建（构）筑物等活动。保护范围内现存的建（构）筑物危及古树名木正常生长、生存的，应当依法拆除。
　　第二十五条　经批准移植的古树名木，由城市绿化主管部门组织相关专家制定移植保护方案，并指定专业队伍进行移植，费用由申请单位承担。
　　第二十六条　各级城市绿化主管部门应配合城管行政执法部门，现场处置占绿、毁绿等行为，并严格执行有关赔偿和处罚规定。对私砍乱伐、占绿、毁绿等违法犯罪行为，公众可直接向公安机关举报。
　　第二十七条　城市绿地范围控制线内禁止新建、扩建各类建（构）筑物或其他设施。违反规定的，由城市绿化主管部门责令其停止违法行为，恢复原状；不停止违法行为或不恢复原状的，由城市管理行政执法部门依法实施行政处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第二十八条　本细则自2012年6月1日起施行，有效期至2017年5月30日。


“高学历城管”应该怎样反思？

刘建昆


　　驱逐摊贩占据了城管工作80%的时间，原因何在？报上说，100名新入职的“高学历城管”经历了两周的一线执法工作，陷入困境，引发反思。我想，这对城管绝对是个好事。作为一个行政执法机关工作人员，囿于学识，不能用规范的行政法语言来理解、执行、说明；而一些真真假假的不懂装懂的“专家”总是准时的站出来比比划划，借以哗众取宠，可惜却并没有解决问题的诚意和办法。
　　城市管理领域相对集中行政处罚权，一开始给城管部门集中了七项职能（另有一种“其他”）。其中有建设系统传统自有的职能，如市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理。这几项职能的“集中”，是将原有分散于城建系统内部各事业单位的城市公物警察权的行政执法职能集中出来，也是将不涉及法律的事务管理与涉及法律的行政执法权相剥离的过程，符合“政事分开”这一行政体制改革的总体目标。
　　另外三项，则比较复杂。一种是环保部门的职能。环境作为城市先天和后天的“公共设施”的总和，从城市行政公物的角度看很难与其他设施截然分开，理论上划入集中执法未必不可。另一种是公安交通管理的职能，其实主要涉及车辆违规占用道路公物，妨碍交通的情形。这种职能是从两个方面观察同一个行为，从而对这种行为的管辖权择一而从。第三种就是争议最大的所谓工商行政管理。客观的说，在城区占用公共设施经营的摊贩因为占用、污损城市公物，城市公共设施的管理者是有一定的管理权限的，但是这种管理权限是不摊贩的登记身份为前提的，无论个人未登记，还是登记为个体户，甚至合伙企业、公司，只要他们临时占用公共设施作为营业场所，应该一体管制——这是完善的公物利用法规所应有的一种状态，是一种行为管理而不是身份管理。但是，由于摊贩作为城管和工商共同的相对人，“相对集中行政处罚权”不加考虑的进行了职权变更。
　　七种职能都与城市公物警察权密切相关，但是却明显没有经过合理的整合调配。“八成时间用来驱逐摊贩”的原因，有现实中的城乡矛盾，也有公物功能区划与市民公物利用的需要不相适应，还有立法上公物警察权与轻微的公物利用违法之间不符合比例原则。更为直接的，则是因为相比较于其他公物治安违规，摊贩占用城市公共设施的行为浮在城市表面，行政者更容易发现和处置。大多数行政处罚或者治安案件，往往是通过工作发现或者检举举报，危害后果首先被发现（即便如此还有一定的偶然性），行为人的发现往往需要困难的调查，甚至出现难以发或者发现处罚不了的情况，办案难度很大。摊贩问题则不然，他们是公开的，不太隐蔽的，实时发现的，故而几乎都采用即时强制而不是行政处罚程序来处理。即时强制占行政执法的“百分之八十”，无论如何不能算是执法工作的常态。
　　中国不能算是一个法制完善的社会。尽管越过立法，直接调配行政职权的做法引起众多合法性质疑，却并没有影响其实际执行。经过十余年，当全国各地都把这种合理与不合理并存的“综合执法”模式推行开来，具体执行的城管本身也几乎同时被打造成“市民公敌”。常听到“如果没有城管……”这类为城管辩护的论调，然而单纯强调城管存在的有益作用是没有用的。必须切除城管执法中不切实际的工商“查处取缔”职权，去除过度的即时强制，取而代之以与公物警察权相匹配的行政执法强制和处罚权限。